MaltSci 麦伴科研

Appearance

热门主题报告 / 公共卫生

本报告由 MaltSci•麦伴科研 基于最新文献和研究成果撰写

健康政策如何改善人口健康？ ​

摘要 ​

随着全球健康问题的复杂化，健康政策在改善人口健康方面的作用愈发重要。健康政策不仅仅是医疗服务的提供，更是促进整体健康、预防疾病和改善生活质量的重要工具。研究表明，健康政策通过多种途径影响人口健康，包括提升医疗覆盖率、改善社会经济条件、促进家庭与工作生活平衡以及综合考虑非健康政策的影响等。这些政策的有效实施能够显著改善人口健康水平，并降低健康不平等。本文分析了健康政策的背景与重要性，探讨了政策的实施机制及其对人口健康的影响，结合成功案例进行评估，并提出了未来健康政策的改进建议。通过关注社会健康决定因素、增强社区参与和建立评估机制，健康政策能够更有效地应对健康不平等问题，促进公共健康的持续改善。

大纲 ​

本报告将涉及如下问题的讨论。

  • 1 引言
  • 2 健康政策的背景与重要性
    • 2.1 健康政策的定义与范围
    • 2.2 健康政策与公共健康的关系
  • 3 健康政策的实施机制
    • 3.1 政策制定过程
    • 3.2 政策执行与监督
  • 4 健康政策对人口健康的影响
    • 4.1 案例分析：成功的健康政策实例
    • 4.2 健康政策的社会经济影响
  • 5 健康政策的评估与改进
    • 5.1 评估方法与指标
    • 5.2 改进建议与未来方向
  • 6 总结

1 引言 ​

健康政策在改善人口健康方面发挥着至关重要的作用，随着全球健康问题的日益复杂化，健康政策的影响力愈加显著。近年来，政府和相关机构逐渐认识到，健康政策不仅仅是医疗服务的提供，更是促进整体健康、预防疾病和改善生活质量的重要工具。根据Kaplan的研究，健康促进和疾病预防项目已成为当代医疗保健的重要组成部分，这些项目通过不同的途径增强人口健康状态，强调了早期诊断和治疗以及促进健康生活方式的重要性[1]。因此，研究健康政策如何通过多种途径影响人口健康，具有重要的理论和实践意义。

当前，全球范围内的健康政策面临着许多挑战，包括健康不平等、医疗资源分配不均以及社会经济因素对健康的影响等。Mechanic指出，消除健康差异是联邦政府及各州的主要目标，尽管改善人口健康和减少健康差异之间可能存在冲突[2]。为了实现更全面的健康改善，政策制定者需要关注那些对社会经济状况具有深远影响的政策，从而促进健康公平。因此，探讨健康政策在不同国家和地区的成功案例，评估其对人口健康的实际影响，显得尤为重要。

在现有的研究中，许多学者强调了健康政策的实施机制和评估方法的重要性。Lantz等人指出，过度“医学化”健康问题的倾向使得政策制定者往往将重点放在提高个人健康服务的可及性上，而忽视了社会和经济因素对健康的影响[3]。与此同时，Lee等人的研究表明，建立有效的初级保健系统可以通过降低健康不平等、增强健康保护和疾病预防，进而改善人口健康[4]。这些研究为我们理解健康政策的实施和评估提供了重要的视角。

本报告将从以下几个方面进行深入探讨：首先，分析健康政策的背景与重要性，包括健康政策的定义、范围以及其与公共健康的关系；其次，探讨健康政策的实施机制，涵盖政策制定过程及其执行与监督；然后，评估健康政策对人口健康的影响，结合成功案例分析及其社会经济影响；最后，提出健康政策的评估与改进建议，展望未来的发展方向。通过对这些内容的全面分析，我们希望为未来的健康政策制定提供理论依据和实践指导，促进公共健康的持续改善。

2 健康政策的背景与重要性 ​

2.1 健康政策的定义与范围 ​

健康政策在改善人口健康方面发挥着至关重要的作用，其背景和重要性体现在多个层面。首先，健康政策的定义通常涉及政府或其他组织为改善健康状况、预防疾病、促进健康生活方式而制定的规范、法规和措施。这些政策不仅关注医疗服务的提供，还涉及到更广泛的社会、经济和环境因素，这些因素对健康产生深远影响。

健康政策的一个重要目标是消除健康差异。根据Mechanic（2002年）的研究，消除健康差异是联邦政府及许多州的主要目标。研究表明，改善所有群体的健康状况可能与减少差异的努力存在矛盾，因此必须制定政策以在改善总体健康的同时减少差异。具体来说，提升教育水平、增加健康服务的可及性以及为最需要帮助的人提供收入支持被认为是改善人口健康的重要途径[2]。

在改善人口健康的过程中，初级保健系统的有效性也不可忽视。Lee等人（2007年）指出，强大的国家初级保健系统与健康指标的改善之间存在显著的理论和实证证据。通过关注健康保护和疾病预防，减少健康不平等，并在下游、中游和上游层面上处理健康决定因素，可以有效改善人口健康[4]。他们建议，发展综合的初级卫生保健系统模型，整合不同设置的努力，将有助于提高人口健康水平并减少健康不平等。

此外，政策变革在健康改善中的重要性也逐渐显现。Freudenberg和Tsui（2014年）强调，改善健康需要改变健康的社会决定因素，而政策变革则成为实现这一目标的关键。通过社区参与的研究（CBPR），可以推动政策的改变，从而更好地促进社区和政策的双重改善[5]。

然而，健康政策的实施并非没有挑战。Lantz等人（2007年）指出，政策制定者常常倾向于“医学化”健康问题，假设其主要解决方案是医疗保健。虽然改善医疗服务的可及性是促进人口健康的必要条件，但在收入保障、教育、住房、营养安全和环境等方面的政策行动同样至关重要，尤其是在社会弱势群体中[3]。

最后，Iton等人（2022年）强调，健康政策的制定必须以社区权力为中心。政策改革应当关注社会生态条件，承认这些条件对健康的影响，并确保社区在政策制定中的参与，以实现健康公平[6]。总之，健康政策通过多维度的介入，不仅能够改善个体健康，还能提升整体社会的健康水平，促进公平和可持续的发展。

2.2 健康政策与公共健康的关系 ​

健康政策在改善人口健康方面发挥着至关重要的作用，主要通过影响社会经济条件、医疗保健可及性以及健康行为等多个方面来实现其目标。研究表明，健康政策的制定与实施可以通过以下几种途径促进人口健康的改善。

首先，健康政策能够通过提高公共医疗覆盖率来改善健康结果。根据Haejoo Chung和Carles Muntaner（2006年）的研究，公共医疗覆盖的全面性是影响低出生体重率和婴儿死亡率等健康指标的重要因素。在对19个富裕OECD国家的生态学研究中，发现公共医疗覆盖率与婴儿和儿童健康指标密切相关[7]。这表明，强有力的医疗保健系统对于降低婴儿死亡率等人口健康结果至关重要。

其次，政策的政治和社会背景也会显著影响健康结果。Gerry McCartney等人（2019年）通过对政治经济学与人口健康关系的系统性回顾发现，社会民主福利国家和较高的公共支出与更好的健康结果相关[8]。这表明，政策制定者应关注社会公平和收入分配，制定旨在降低健康不平等的政策，以改善整体人口健康。

此外，健康政策还可以通过促进家庭和工作生活平衡来改善健康结果。Arijit Nandi等人（2018年）的研究显示，增加带薪父母假期的政策与降低婴儿和儿童死亡率相关联，特别是在经济困难时期，这种政策可以帮助家庭更好地平衡收入和个人福祉[9]。因此，合理的假期政策不仅支持女性的劳动参与，还能显著提高儿童的生存率。

最后，健康政策的制定应关注非健康领域的政策对健康的影响。例如，Elizabeth Rigby和Megan Hatch（2016年）指出，经济政策对健康结果有着深远的影响，特别是在提高低收入家庭的收入和生活条件方面[10]。因此，将健康考虑纳入所有政策制定过程（即“健康在所有政策中”）是提升人口健康的关键策略。

综上所述，健康政策通过多种途径影响人口健康，包括提升医疗覆盖率、改善社会经济条件、促进家庭与工作生活平衡以及综合考虑非健康政策的影响。这些政策的有效实施能够显著改善人口健康水平，并降低健康不平等。

3 健康政策的实施机制 ​

3.1 政策制定过程 ​

健康政策的实施机制对于改善人口健康具有重要作用。首先，健康政策的设计通常旨在提升整体健康结果，然而政策的实施效果因环境和背景的不同而存在变异，这可能会限制其对人口健康结果的影响[11]。有效的政策实施需要在设计阶段就考虑到健康公平的因素，这意味着政策的制定不仅要关注预期的健康结果，还要深入理解其实施过程及其对不同群体的影响[12]。

政策实施科学提供了多种框架和方法论，旨在评估政策的传递效果，但在实际应用中，针对健康公平的核心关注点仍然较少[12]。为此，必须推动实施测量的公平性，确保政策能够有效改善边缘化人群的健康状况[12]。例如，政策的实施应考虑到不同健康保险参与状态和文化素养的差异，以确保政策能够普遍适用并产生积极影响[13]。

此外，实施科学的研究表明，公共政策在解决公共健康问题方面发挥了至关重要的作用。虽然许多政策被假设为按照预期实施，但这一假设常常是错误的，因此，实施科学在推动基于证据的公共健康政策的采用和实施方面具有重要意义[14]。在这一过程中，建立一个共同的理解框架是必要的，以明确公共政策的角色及其在实施中的作用，这包括识别适合政策实施科学的理论、模型和框架[14]。

健康政策的成功实施还依赖于对相关指标的测量。有效的公共健康政策和资源分配能够显著改善公共健康，而公共健康从业者和研究者的目标是识别关键指标，以促进有效政策的实施并终止不良政策[15]。因此，建立一套共识指标用于评估人口健康表现是非常重要的，这将为政策的有效性提供科学依据[15]。

综上所述，健康政策通过精心设计、实施过程中的公平考量、有效的测量和评估机制来改善人口健康。这一过程不仅涉及政策的制定，还需要在实施阶段持续评估和调整，以确保政策能够适应不断变化的社会环境和健康需求。

3.2 政策执行与监督 ​

健康政策通过多种机制改善人口健康，关键在于政策的设计、执行与监督。首先，健康政策需要明确的目标和指标，以确保其有效性。例如，政策应当围绕改善健康结果而设计，采用如健康调整生命预期等指标来衡量成效[16]。这种方法强调了政策的可操作性和结果导向，使得健康系统能够在经济和社会层面上整合资源，促进健康改善。

其次，政策执行需要建立信任的代理人和社区参与者。有效的健康政策不仅依赖于健康系统的内部机制，还需积极与社区建立伙伴关系，尤其是在服务历史上被忽视的脆弱群体中。这些社区成员通常是信任的代理人，能够帮助健康系统更好地了解和满足人群的需求[17]。通过这种方式，政策能够更好地响应社区的实际情况，从而提高其实施效果。

在政策监督方面，评估和反馈机制至关重要。有效的健康政策应当建立在数据驱动的基础上，通过监测关键健康指标，识别政策实施中的问题和不足之处。比如，健康计划和临床服务提供者应当定期报告健康行为的发生率（如吸烟、身体活动、营养等），以及预防服务的交付率[18]。这种透明度和可追踪性能够促进政策的调整和优化，确保其始终对改善人口健康发挥积极作用。

此外，健康政策的成功实施还需考虑社会决定因素。政策应当关注经济、教育、环境等多方面因素对健康的影响。例如，提高清洁水和卫生设施的可及性、提供广泛的初级医疗服务、促进健康饮食和生活方式等措施，被认为是改善低收入群体健康的有效策略[19]。这些政策不仅能直接改善健康状况，还能减少城市健康不平等现象，最终促进整体人口健康的提升。

综上所述，健康政策通过明确目标、建立社区合作、实施有效监督以及关注社会决定因素等多种机制，能够有效改善人口健康。这些措施的综合实施，能够形成一个良性循环，促进健康结果的持续改善。

4 健康政策对人口健康的影响 ​

4.1 案例分析：成功的健康政策实例 ​

健康政策在改善人口健康方面发挥着重要作用，主要通过多种机制影响健康结果，包括医疗服务的可及性、社会福利的保障以及经济政策的调整等。以下将结合相关研究和案例分析，探讨健康政策如何有效改善人口健康。

首先，健康政策能够通过提供全面的医疗覆盖来降低婴儿和儿童的死亡率。例如，Chung和Muntaner（2006）在对19个富裕OECD国家的研究中发现，全面的公共医疗覆盖是影响死亡率的重要预测因素。此外，政治和福利国家的变量也与婴儿和儿童健康指标相关，表明强有力的医疗保健系统对于改善人口健康至关重要[7]。

其次，社会福利政策的实施能够显著改善人口健康。例如，Nandi等人（2018）指出，增加带薪产假政策的时长能够提高女性的经济状况，并减少婴儿死亡率。这表明，适当的产假政策不仅能够帮助家庭平衡工作与照顾孩子的需求，还能通过促进母乳喂养等方式改善婴儿的健康状况[9]。

此外，经济政策也对人口健康产生深远影响。Rigby和Hatch（2016）通过分析美国各州的经济政策，发现较高的税收抵免和最低工资法有助于改善健康结果。这些政策专注于增加低收入和工薪阶层家庭的收入，从而促进了健康的改善[10]。

再者，政策的设计和实施过程也应考虑到社区的力量。Iton等人（2022）强调，提升社区的参与度和权力是实现健康公平的关键。他们的研究表明，通过社区组织推动政策改革，可以有效改善公共健康，特别是在分配公共资源（如公园）方面的公平性[6]。

最后，健康政策的有效性还取决于其与其他社会政策的协调。例如，Benach等人（2011）提出，健康政策应与社会保障、教育和住房等领域的政策相结合，以全面应对健康不平等问题。这样的综合性政策框架能够更有效地改善整体人口健康和减少健康差距[20]。

综上所述，健康政策通过改善医疗服务的可及性、增强社会福利、实施有效的经济政策和增强社区力量等多种途径，能够显著提升人口健康水平。成功的健康政策实例显示，综合考虑多方面因素并加强政策间的协调是实现健康改善的关键。

4.2 健康政策的社会经济影响 ​

健康政策在改善人口健康方面起着至关重要的作用，其影响不仅体现在直接的医疗服务提供上，还涉及更广泛的社会经济因素。根据现有的文献，健康政策通过以下几个方面改善人口健康：

首先，健康政策能够通过增强公共医疗覆盖来直接降低死亡率和改善健康指标。例如，Chung和Muntaner（2006）指出，公共医疗覆盖的总量是预测低出生体重率、婴儿死亡率和五岁以下儿童死亡率的重要因素[7]。在强有力的医疗保健系统支持下，人口健康结果得以显著改善。

其次，社会政策的制定也对健康产生重要影响。McCartney等人（2019）在其系统评审中强调，社会民主型福利国家、较高的公共支出以及公平贸易政策等因素对人口健康有积极影响[8]。例如，较高的公共支出可以改善医疗服务的可及性，降低健康不平等现象，从而提升整体人口健康水平。

此外，经济政策的制定与实施也在健康政策的框架内显得尤为重要。Rigby和Hatch（2016）提到，非健康政策（如城市规划和住房政策）对健康结果有显著影响，尤其是在关注低收入和工薪家庭的收入分配时[10]。例如，实施更高的最低工资法和针对低收入者的税收减免政策能够改善这些家庭的健康状况。

最后，健康政策的成功实施还依赖于社会的参与和政策的透明度。Iton等人（2022）指出，社区的权力和参与在推动健康政策的实施和健康公平方面至关重要[6]。只有通过增强社区的发言权，才能确保政策的制定和实施能够真正反映和满足人们的健康需求。

综上所述，健康政策通过增强公共医疗覆盖、改善社会经济条件、关注非健康政策的健康影响以及促进社区参与，综合作用于人口健康的改善。各类政策的相互作用及其对不同社会群体的影响，是理解健康政策如何提升人口健康的关键。

5 健康政策的评估与改进 ​

5.1 评估方法与指标 ​

健康政策的评估与改进是确保公共健康效果的重要环节。有效的健康政策和公共健康资源的分配可以显著改善人口健康。为了评估健康政策的影响，研究者们建议采用一系列关键指标，以帮助识别有效的政策并终止不良政策的实施[15]。

首先，理想的人口健康结果指标应反映一个人口的动态状态，包括身体、心理和社会的健康状态。积极的健康结果包括生存、良好的身心功能以及幸福感；而消极结果则包括死亡、功能丧失和缺乏幸福感。根据现有文献，推荐的健康结果指标包括：1）出生时的预期寿命或年龄调整的死亡率；2）特定疾病或年龄的死亡率变化；3）自我报告的健康水平、功能状态和体验状态[21]。

其次，健康政策的影响还需要通过对不同社会群体之间健康差异的分析来进行评估。研究表明，社会经济和环境健康决定因素与人口健康状态之间存在显著关联，这些因素应作为指导资源分配和政策干预的重要方向[22]。在评估健康政策时，必须考虑到这些差异，以便更好地针对不同群体的需求[15]。

此外，评估健康政策的有效性还需关注政策对健康结果的长期影响。当前，许多健康促进工作者已将重点转向增强其他健康工作者和组织的能力，以便他们能够实施和维持健康促进项目。这种“能力建设”被认为是提高健康结果的一个重要维度，虽然短期内其价值可能难以评估，但从长远来看，它对健康结果的影响将更加显著[23]。

最后，政策制定者应意识到，社会民主福利国家类型、公共服务支出较高的国家和收入不平等较低的国家，其居民的自我评价健康和死亡率普遍较好。这表明，政治经济和公共政策是影响人口健康的重要决定因素，未来的研究和政策应关注如何利用这些因素来改善健康结果[8]。因此，建立一致的指标体系和评估方法是实现健康政策改进的关键。

5.2 改进建议与未来方向 ​

健康政策在改善人口健康方面发挥着至关重要的作用，其主要通过多种策略和干预措施来实现。有效的健康政策能够优化公共卫生资源的配置，从而显著提升公众健康水平。首先，健康政策的制定应当关注社会健康决定因素，这些因素深刻影响着个人及群体的健康状况。例如，社会经济条件、教育水平、环境因素等都对健康有重要影响[6]。因此，健康政策的目标应不仅限于改善个体的医疗服务获取，还需关注这些更为根本的社会因素。

在政策制定的过程中，需采取全面的方法，以便更好地应对健康不平等现象。例如，Lantz等人（2007年）指出，尽管增加医疗服务的可及性对改善脆弱人群的健康至关重要，但如果忽视收入保障、教育、住房和营养等社会经济因素，可能会导致健康脆弱和不平等问题的加剧[3]。因此，健康政策应当结合多方面的措施，形成系统的干预策略，以促进健康公平。

此外，基于社区的参与性研究（CBPR）也被认为是推动政策变革的重要手段。Freudenberg和Tsui（2014年）强调，政策变革应成为健康目标的一部分，社区应当在政策制定中发挥更大作用，以便更有效地改善健康状况[5]。通过增强社区的权力和参与感，能够更好地应对政策基础上的结构性不平等，从而实现更广泛的健康改善。

针对未来的改进建议，首先应当建立和完善健康政策的评估指标，以便有效监测政策实施的效果。Brownson等人（2010年）提到，开发一套共识指标用于评估人口健康表现，可以帮助识别有效政策并终止无效政策[15]。其次，政策的制定与实施应当更加注重社区的声音和需求，确保政策能够切实反映和满足特定人群的健康需求。

总之，健康政策的改进方向应聚焦于多层次的社会决定因素，通过增强社区参与、建立有效的评估机制以及综合考虑社会经济因素，以实现更好的健康结果和减少健康不平等。这种系统性的方法将有助于提高整个社区的健康水平，并为健康政策的未来发展指明方向。

6 总结 ​

本报告探讨了健康政策在改善人口健康方面的多重作用及其实施机制。研究发现，健康政策不仅能够通过提升医疗服务的可及性、改善社会经济条件和促进健康行为来直接影响人口健康，还能通过政策变革和社区参与等间接途径促进健康公平。当前的研究表明，成功的健康政策案例往往结合了多方面的社会因素，并注重政策间的协调性。未来的研究方向应聚焦于建立更为完善的评估指标体系，增强社区参与感，关注社会健康决定因素，以实现更全面的健康改善和减少健康不平等现象。这种系统性的方法将为政策制定者提供理论依据和实践指导，推动公共健康的持续进步。

参考文献 ​

  • [1] R M Kaplan. Two pathways to prevention.. The American psychologist(IF=7.2). 2000. PMID:10812691. DOI: .
  • [2] David Mechanic. Disadvantage, inequality, and social policy.. Health affairs (Project Hope)(IF=8.1). 2002. PMID:11900186. DOI: 10.1377/hlthaff.21.2.48.
  • [3] Paula M Lantz;Richard L Lichtenstein;Harold A Pollack. Health policy approaches to population health: the limits of medicalization.. Health affairs (Project Hope)(IF=8.1). 2007. PMID:17848434. DOI: 10.1377/hlthaff.26.5.1253.
  • [4] Albert Lee;Andrew Kiyu;Helia Molina Milman;Jorge Jimenez. Improving health and building human capital through an effective primary care system.. Journal of urban health : bulletin of the New York Academy of Medicine(IF=4.1). 2007. PMID:17356902. DOI: 10.1007/s11524-007-9175-5.
  • [5] Nicholas Freudenberg;Emma Tsui. Evidence, power, and policy change in community-based participatory research.. American journal of public health(IF=9.6). 2014. PMID:24228677. DOI: 10.2105/AJPH.2013.301471.
  • [6] Anthony Iton;Robert K Ross;Pritpal S Tamber. Building Community Power To Dismantle Policy-Based Structural Inequity In Population Health.. Health affairs (Project Hope)(IF=8.1). 2022. PMID:36469831. DOI: 10.1377/hlthaff.2022.00540.
  • [7] Haejoo Chung;Carles Muntaner. Political and welfare state determinants of infant and child health indicators: an analysis of wealthy countries.. Social science & medicine (1982)(IF=5.0). 2006. PMID:16574291. DOI: 10.1016/j.socscimed.2006.01.030.
  • [8] Gerry McCartney;Wendy Hearty;Julie Arnot;Frank Popham;Andrew Cumbers;Robert McMaster. Impact of Political Economy on Population Health: A Systematic Review of Reviews.. American journal of public health(IF=9.6). 2019. PMID:31067117. DOI: 10.2105/AJPH.2019.305001.
  • [9] Arijit Nandi;Deepa Jahagirdar;Michelle C Dimitris;Jeremy A Labrecque;Erin C Strumpf;Jay S Kaufman;Ilona Vincent;Efe Atabay;Sam Harper;Alison Earle;S Jody Heymann. The Impact of Parental and Medical Leave Policies on Socioeconomic and Health Outcomes in OECD Countries: A Systematic Review of the Empirical Literature.. The Milbank quarterly(IF=4.1). 2018. PMID:30277601. DOI: 10.1111/1468-0009.12340.
  • [10] Elizabeth Rigby;Megan E Hatch. Incorporating Economic Policy Into A 'Health-In-All-Policies' Agenda.. Health affairs (Project Hope)(IF=8.1). 2016. PMID:27834245. DOI: 10.1377/hlthaff.2016.0710.
  • [11] April Oh;Ali Abazeed;David A Chambers. Policy Implementation Science to Advance Population Health: The Potential for Learning Health Policy Systems.. Frontiers in public health(IF=3.4). 2021. PMID:34222180. DOI: 10.3389/fpubh.2021.681602.
  • [12] Gabriella M McLoughlin;Shiriki Kumanyika;Yanfang Su;Ross C Brownson;Jennifer O Fisher;Karen M Emmons. Mending the gap: Measurement needs to address policy implementation through a health equity lens.. Translational behavioral medicine(IF=3.0). 2024. PMID:38402599. DOI: 10.1093/tbm/ibae004.
  • [13] Ying Wang;Hong Chen. The impact of the implementation of hierarchical medical system on population health: evidence from China.. Frontiers in public health(IF=3.4). 2024. PMID:38846612. DOI: 10.3389/fpubh.2024.1402832.
  • [14] Jamie F Chriqui;Yuka Asada;Natalie Riva Smith;Aimee Kroll-Desrosiers;Stephenie C Lemon. Advancing the science of policy implementation: a call to action for the implementation science field.. Translational behavioral medicine(IF=3.0). 2023. PMID:37354558. DOI: 10.1093/tbm/ibad034.
  • [15] Ross C Brownson;Rachel Seiler;Amy A Eyler. Measuring the impact of public health policy.. Preventing chronic disease(IF=3.9). 2010. PMID:20550835. DOI: .
  • [16] D A Kindig. Purchasing population health: aligning financial incentives to improve health outcomes.. Nursing outlook(IF=3.7). 1999. PMID:10070649. DOI: 10.1016/s0029-6554(99)90037-4.
  • [17] Donald E Wesson;Heather E Kitzman. How Academic Health Systems Can Achieve Population Health in Vulnerable Populations Through Value-Based Care: The Critical Importance of Establishing Trusted Agency.. Academic medicine : journal of the Association of American Medical Colleges(IF=5.2). 2018. PMID:29342009. DOI: 10.1097/ACM.0000000000002140.
  • [18] Thomas E Kottke;George J Isham. Measuring health care access and quality to improve health in populations.. Preventing chronic disease(IF=3.9). 2010. PMID:20550831. DOI: .
  • [19] Shahid Yusuf;Kaoru Nabeshima;Wei Ha. Income and health in cities: the messages from stylized facts.. Journal of urban health : bulletin of the New York Academy of Medicine(IF=4.1). 2007. PMID:17373590. DOI: 10.1007/s11524-007-9186-2.
  • [20] Joan Benach;Davide Malmusi;Yutaka Yasui;José Miguel Martínez;Carles Muntaner. Beyond Rose's strategies: a typology of scenarios of policy impact on population health and health inequalities.. International journal of health services : planning, administration, evaluation(IF=3.1). 2011. PMID:21319717. DOI: 10.2190/HS.41.1.a.
  • [21] R Gibson Parrish. Measuring population health outcomes.. Preventing chronic disease(IF=3.9). 2010. PMID:20550829. DOI: .
  • [22] Daniel Rainham. Do differences in health make a difference? A review for health policymakers.. Health policy (Amsterdam, Netherlands)(IF=3.4). 2007. PMID:17573143. DOI: 10.1016/j.healthpol.2007.05.003.
  • [23] P Hawe;M Noort;L King;C Jordens. Multiplying health gains: the critical role of capacity-building within health promotion programs.. Health policy (Amsterdam, Netherlands)(IF=3.4). 1997. PMID:10164903. DOI: 10.1016/s0168-8510(96)00847-0.

麦伴智能科研服务 ​

在麦伴科研 (maltsci.com) 搜索更多文献 ​

健康政策 · 人口健康 · 健康不平等 · 社会经济影响 · 公共健康

© 2025 MaltSci 麦伴科研